逻辑学、尼采权力意志，这些提到意志的东西，都更像是一种辅助，一种在认知慢慢成熟之后，自己为自己塑造的诱导环境。

为了代替儿时的ELA留下的一些环境影响，而了解神经介质脑科学这种种又有什么用？

我相信看到这里多少你要么是对此有点兴趣，比么是在同学基有有相相似的ELA的经历，或者是在目前面对某种压力，发现自己的意志出现了一些问题，行为的持续性受到了一些方法，或者些单纯的惯基的也不再作用。

所以需要一些更基本的有科学基基础的正的改变的法。

换言之，就目前科学基础而言，人类应相信通过大脑神经机制的改变是可能的。

此外，可以借助哲学和心理学方法，如认知行为疗法和聚焦交法等作为辅助手段。

尽管未来可能会有新的发现，揭示基因或遗传学在人生方向中占据主导地位，但即便在这种情况下，我仍倾向于认为当前提及的改变方法是可行的。

因为减少伤害本身就是一种进步，每一步靠近目标都是一项新成就。



与自主性的结合体现在哪些方面呢？

比如有时虽然没有展示舞台或关注度，但在使用礼物时仍表现出明显的倾向性。

当前的教育体系在这方面显得较为薄弱，正如书中提到的，即使进入重点院校的学生也难以学会创造性解决问题，从深层次概念上理解教材内容。

而胜任感往往需要来自客观环境的反馈，并且由于前两者的存在，个体会更加积极主动地追求胜任感。

当这三者不断融合时，个人意志力将得到一定程度的提升。

然而现实情况是，无论是家长、职场前辈还是学校教师，在提供帮助时往往会加强控制，从而削弱了个人的内在动机。

因为他们需要通过他人的成就来满足自己的胜任感需求。

这在短期内看似高效，但随着时间推移，当这些曾经缺乏胜任感的人再次面临挑战时，他们将何去何从？

这导致了整个循环中的自我决定变成了被迫决定。

个人的目标取决于外部环境的变化，这与马斯洛的需求层次理论有相似之处。

也就是说，在那幅著名的金字塔图中，位于底层和中层的爱与归属以及尊重需求的描述更为纯粹，提供知识的人类甚至不需要了解执行这些行为背后的逻辑。

在提及这些事情时，我必须指出第一点：亚伯拉罕·马斯洛从未使用金字塔来描述需求层次理论，即在他的理论框架内，需求的建立并没有严格的顺序或从属关系。

目前市面上有一些流行的书籍采用这种图形化的方式来教导人们在不同的人生阶段应该追求什么目标，旁边还会附上一些历史上成功人士的故事作为佐证，声称如果不遵循这些原则就会不稳定。

大多数情况下，这些都可以被视为是对成功学的一种误解或过度简化。

此外，尽管马斯洛的需求层次理论在多部著作中被广泛讨论，但其缺乏确凿的知识基础，因此我们基于该理论进行的实验也缺乏说服力。

由于未考虑的因素众多，且难以排除的干扰因素也很多，我们并不需要将其作为自己人生道路的指导。

然而，至此我们仍未明确问题的核心：是否仅凭某人的名气就能让我们相信他们的理论？

对此我仍持怀疑态度。

不过，其中一些实验确实相当有说服力，例如恒河猴实
验。

在该实验初期，小猴子并未与亲生父母相处，但总归存在一些疏漏，比如小猴子可能只是为了当下的束缚，并未产生长期的依恋。

鲍尔比意识到了这一点，因此在生命的后期，他将理论进一步与生物学关联，提出了一些假设。

他认为，神经系统的改变是依恋行为逐渐固化的本质。

持有相同观点并起到一定宣传作用的还有丹尼尔·戈尔曼。

他因情商概念而广为人知，但这并非他在学术上的最大贡献。

不过，可以看出普利策奖两次提名所言非虚，他在商业领域也颇有建树。

他在学术方面的最大贡献是作为当时的商科学者，指出了情感功能在不同情境下的变化可能导致情绪调节能力的减弱，尤其是前额皮质功能，影响个体在压力情境下的自控能力。

我们在1901年那期诺贝尔奖的视频中讲述过伦琴发明X射线对脑科学的贡献。

随后，随着功能性磁共振成像（fMRI）的发明，学者们开始发现这是一套极富创造力的工具。

他们开始用磁共振技术验证过去提出的一些假说，也因此开始关注最基本的依恋发生时人类大脑中产生的反应。

许多研究发现，当研究对象看到恋人、孩子、父母的照片时，大脑的腹侧被盖区、伏隔核等奖励区域会被激活。

这里还有一件非常有趣的事，暗恋与正常恋爱关系中的大脑反应有所不同。

在暗恋状态下，大脑默认模式网络（DMN）的活动会增强。

DMN通常负责自我反思、幻想和情景模拟。

那么，在成长时期，这些不同的反应对人类大脑有何影响呢？

这次的实验选择了两种不同的动物进行研究：第一种是啮齿类动物小鼠，第二种是非人灵长类动物恒河猴。

在他们身上施加ELA（早年逆境），即儿时暴露在负面经历之中，如家庭暴力、高压环境、战争、不良养育行为、疏远的亲子关系以及杂乱无章的照顾。

实验手段如下：首先，进行母体分离，每天在非强制的情况下，将小鼠幼崽与母体分离1到8个小时，为期2到3周。

为什么要非强制？

因为需要让幼崽意识到其母亲并非被强行带走。

其次，提供有限的住宅环境，这些环境的设计需要对实验对象造成一些实
量来自于内在的驱动力和自主性。他还认为，如果一个人从小缺乏爱和感情的支识，容易变得依赖外界的认可和安全感，从而难以找到内在的力量，我们是否可以将此认为这是尼采认为的意志力自然受到削弱的原因。这套理论虽然缺乏科学依据，却很大程度上启发了诞生于70年代的SDT自我决定学派。该学派目前仍然是一个不错的研究方向，因为无论是AI进化游戏设计、商业宣传都需要以此作为参考理论。SDT有两个主要的研究方向，第一，当人类没有外部因素干扰下做出选择时的内在动机。第二，成长环境以及选择环境所塑造的外在动机。当然这说的是最早的SDT学派自学论，目前是一个非常庞杂的课题，其中从行为之间联系的判定标准到不同行业的干预策略应有尽有，但在诞生之初却难以被接受。

直到1985年，爱德华德西和理查德瑞安出版了一本名为人类行为中的内在动机和广泛接读，直到中文上片名名为内在动机的书SDT才因为拥有可靠的实证被广泛接受。当然，这本书中许多案例在现代背景下已不再具有直接的参考价值。尽管电基理论本身至关重要，但并不推荐全面研读。书中的理论可以简化为人类的基本心理需求，包括归属感、自主性和胜任感。缺乏爱与归属感会导致动力和内在力量的缺失，进而削弱意志力。当这种心理状态出现时，人们更倾向于寻求外部安慰和分心，使得坚持长期目标变得困难。我们可以举一个关于该理论的完整应用实例。为了说明这一点，我们需要假设这个理论是正确的，至少对于应用者来说是这么认为的。目前能够长期运营的游戏普遍具备社交特性，并通过这种方式降低了对可玩性的要求。这类游戏通常设计了一些满足上述三种需求的功能，例如赠送系统和关系展示。游戏中伙伴赠送的皮肤不仅满足了个人的归属感（尽管这种归属感更多存在于想象中），而且相比单纯拥有大量皮肤，更能提供给玩家一种自主性的感觉。这种归属感

我们是否可以将日常陷入摆烂状态归因于成长过程中爱的缺失？如果基因真的决定了个人的意志力，如一些中年人所言，那我们还有翻盘的机会吗？当我审视镜中的自己时，时常会思考，我的奋斗目标是否真的成全了自己。无论答案如何，我们需要用科学理解心理，而非鸡汤。相较于那些营销成功人士提出的意志力培养方法，我们应更早意识到童年时期，尤其是水窍形成敏感期受到的伤害，并尽力弥补。心理学、哲学、神经学、生物学和教育学中的一部分理论达成了默契，它们互相结合，形成了较为完整的一派，其中有些相互支撑，听起来非常坚固。例如，人类在成长过程中的情感缺失会对成年后的自我调节能力和所谓的意志力造成破坏。

个人认为，无论是心理学还是精神分析，其发展方向都应努力向科学靠拢，比如以神经科学和医学为基础。遗憾的是，目前许多流行的观点研究过程大多仅遵循因果分失，为了卖点强行抽取某个观点，不论其背后的限制条件，不去思考其发展过程。但这对我来说并不具有足够的说服力，因为我的老师曾教导我，学术研究不能追兔子，不能跟着自己坚信的无法证实的理论体系一路跑下去。非常感谢他的警示，因为仔细想想，真的是剪了个漂亮的鸡毛当令箭，又无法统一标准。就像维特根斯坦索引中提到的，某些哲学家一辈子都在强行武装自己的理论。而当一个人的行为底层逻辑存在过多解释性时，对于这个人的认知来说是很危险的。例如，将所有负面行为归结于一个原因，那么这个命题是否值得相信？童年的情感缺乏是否会使你产生不可逆的习惯性的半途而废？

让我们追溯这套理论的起源。20世纪50年代，约翰·巴尔比提出了一套依恋理论并加以验证。早期，他的理论倾向仍然是将多数个人行为视为人与人之间长期情感纽带的半生物产物。这意味着人处于社会体系中，所有行为，无论是个人决定还是社会决定，其实来自于社交过程中对社交对象的好恶。他将这种早期的依恋单纯归因于进化过程的产物，即在进化